Behind the Iron Curtain
Catalogo della mostra Behind the Iron Curtain. The Art of Socialist Realism 20 Years after the Fall of the Berlin Wall 1989-2009.
www.behind-the-iron-curtain.de (Berlino 17 ottobre – 30 novembre 2009).
A cura di Alberto BASCIANI (Università Roma TRE)
Questo 1989 che si avvia alla conclusione ha visto sia in Italia sia in Europa numerose iniziative scientifiche e divulgative tese a ricordare uno degli avvenimenti capitali della storia d’Europa: la caduta del muro di Berlino e la fine, dopo cinquanta anni, della dittatura comunista sui Paesi dell’altra metà del continente. Tra il mare di pubblicazioni, inserti speciali offerti da giornali e riviste, convegni e iniziative di ogni genere dedicate all’insieme di questi straordinari eventi uno, in particolare, ha colpito la mia attenzione. Si tratta della mostra organizzata a Berlino dal Centro Studi e Ricerche d’Arte di Milano Behind the Iron Curtain. The Art of Socialist Realism 20 Years after the Fall of the Berlin Wall 1989-2009, tenutasi nella capitale tedesca dal 17 ottobre al 30 novembre 2009 e che ha avuto una certa eco anche nel nostro Paese anche perché tra gli organizzatori risulta esservi Sergio Cusani già attivo protagonista delle cronache di tangentopoli nei primi anni ‘90. Non mi è stato possibile raggiungere Berlino per vedere l’esposizione tuttavia grazie alla generosità di un amico berlinese sono riuscito a procurarmi il catalogo con il suo supplemento pubblicati dagli organizzatori della mostra e contenenti tutte le 300 opere esposte. L’operazione ha immediatamente attratto il mio interesse, dal punto di vista culturale mi pareva un’iniziativa di sicuro interesse, da quello storico addirittura, forse, necessaria. Il realismo socialista con i suoi canoni artistici tesi a fare di pittori, scultori, fotografi e finanche degli scrittori dei veri e propri “ingegneri delle anime” al servizio del causa socialista ha segnato una svolta importante nell’evoluzione dei canoni artistici prima dell’Unione sovietica poi, dopo la Seconda guerra mondiale, del resto dei Paesi soggetti al primato di Mosca. Tuttavia da quello che si può dedurre dall’analisi del catalogo pubblicato dai curatori della mostra la sua realizzazione lascia veramente di stucco.
Il catalogo manca, in primo luogo, una qualsiasi introduzione tanto storica che artistica, e così si può immaginare che i visitatori immediatamente siano stati catapultati senza alcun riferimento direttamente innanzi alle opere esposte. Indubbiamente si è trattato, nella migliore delle ipotesi, di un’operazione incauta. Tranne una dozzina di casi le opere presentate (tutte di artisti sovietici) non rappresentavano infatti ameni paesaggi delle svariate regioni dell’ex URSS; al contrario gran parte di esse avevano una forte connotazione politica e ideologica pienamente aderenti, in questo senso allo spirito più vero che i capi del Cremlino e fra tutti il lugubre Andrej Ždanov avevano voluto infondere alla nuova arte sovietica che, come in tutti i regimi totalitari, doveva anch’essa diventare un attivo sostegno del regime, un canale di diffusione della sua propaganda, in definitiva uno strumento di controllo e di inquadramento della società. Ovviamente nelle oltre 180 pagine del catalogo (compreso il supplemento) non si accenna a nulla di tutto ciò con effetti storicamente e intellettualmente deleteri. Improvvisazione? Faciloneria? Ignoranza della storia sovietica? Forse. Tuttavia un’analisi più attenta del catalogo sembra avvalorare altre ipotesi più inquietanti. Non c’è una sola opera in cui anche solo di sfuggita, tra le tante, per esempio che raffigurano Lenin attorniato dai suoi collaboratori, compaia l’uomo che più di qualsiasi altro fu beneficiato dall’arte del socialismo realista cioè Stalin. L’uomo che più di ogni altro ha concorso alla formazione della potenza sovietica e sotto il cui potere furono emanati e imposti i rigidi canoni dell’arte del socialismo socialista che divenne uno straordinario strumento di propagazione del culto della sua personalità. Come è possibile spiegare una tale inaccettabile omissione? Semplicemente non è spiegabile. È stata una scelta precisa dei curatori che hanno voluto rimuovere una figura scomoda e ingombrante e il cui inserimento avrebbe gettato una luce sinistra e beffarda all’intera esposizione, almeno nei termini in cui gli organizzatori hanno preteso di presentarla al povero pubblico. Perché alla fine l’immagine che i due cataloghi ci consegnano dell’URSS risulta abbastanza differente da quella che la gran messe di studi storici degli ultimi anni ha contribuito a disegnare con sempre maggior precisione. Ne esce fuori il ritratto di un Paese dove gli uomini e le donne sotto lo sguardo benevolo di Lenin lavoravano duro, senza risparmio, ma, allo stesso tempo in una sorta di unione fraterna, per costruire una società più moderna dotata di nuove infrastrutture, di possibilità eguali per tutti, di cibo abbondante di nuove e moderne abitazioni.
Ecco dunque decine di pitture dedicate alle gigantesche opere pubbliche che effettivamente caratterizzarono la costruzione dell’URSS organizzata secondo i principi dei piani quinquennali. Tuttavia riportando solo il nome dell’autore della pittura con qualche scarna informazione biografica, ci si guarda bene dal precisare che una parte importante di tutta quell’enorme attività fu il frutto del lavoro schiavistico di milioni di uomini reclusi (spesso con accuse infondate) nel sistema concentrazionario del GULag costretti a lavorare in condizioni di terribile sfruttamento. Si evita di affrontare il caso spinoso delle migliaia e migliaia di comunisti stranieri fuggiti dai loro paesi di origine nella speranza di trovare una più vera realizzazione umana e politica nell’Unione sovietica e finiti nel tritacarne delle purghe staliniane, morti senza dignità e nell’oblio nelle lande desolate della Kolyma. Alla stessa maniera questo metodo ha permesso agli organizzatori di inserire decine di quadri aventi come soggetto principale le gioiose e proficue attività agricole che nel corso dei decenni di potere comunista avevano luogo nelle centinaia di fattorie collettive disseminate nelle campagne sovietiche. In questa maniera dietro i sorrisi orgogliosi e soddisfatti dei kolkosiani, dietro la raffigurazione di efficienti trebbiatrici che compatte mietono ricche messi non si riesce neppure a intravvedere l’incomparabile tragedia rappresentata per i popoli dell’URSS dalla collettivizzazione dell’agricoltura che solo biennio 1932-33 ha provocato in Ucraina (per non citare altre regioni) qualcosa come 6 (sei) milioni di morti – molti di più secondo altre fonti – lo sradicamento dalle loro terre di origine di altre milioni di persone. Sappiamo inoltre come – con buona pace dei pittori del realismo socialista – l’agricoltura collettivizzata non fu mai in grado di nutrire sufficientemente la popolazione sovietica che patì mortifere carestie fino ai primi anni Cinquanta e dopo, quando il potere sovietico non poté più permettersi che la propria popolazione soffrisse tali carenze di alimenti, costrinse l’URSS a importare, soprattutto dagli Stati Uniti, enormi quantitativi di cereali.
Tra le tante c’è un’opera che più di tutte a mio parere dà l’idea della poca onestà intellettuale o, se non si vuole pensar troppo male, della scarsa informazione degli organizzatori e dei curatori di una mostra che dipinto dopo dipinto assume connotati sempre più lugubri e sinistri. A pagina 47 del catalogo principale viene riportata l’immagine di una pittura di Nikolay Fyodorovich Karnatoviky intitolata “Pavlik Morozov. Discussion with the father”. Del pittore si dice che fu tra i fondatori del realismo socialista nell’arte e dell’opera riportata che essa “ […] became very popular and was widely reproduced in books, postcards and stamps”. La pittura fa riferimento a un episodio effettivamente famoso che ebbe quale protagonista (stando almeno ai resoconti della stampa sovietica di allora) il bambino Pavlik Morozov che nel settembre del 1932 fu ritrovato cadavere in un bosco della Siberia occidentale ucciso dal proprio padre, Trofim, che Pavlik da attivo pioniere e modello di perfetto giovane socialista, aveva poco prima denunciato alle autorità come kulak (contadino ricco) dedito ad attività antisovietiche. Il regime si appropriò immediatamente della storia di Pavlik che divenne l’esempio di comportamento virtuoso inculcato negli anni a milioni di bambini sovietici inquadrati nell’organizzazione giovanile dei pionieri sorta di boy-scout sovietici. Fu così che tramite la ripetizione ossessiva della sua storia, la diffusione di milioni di esemplari di stampe e dipinti dello stesso tenore di quello del nostro pittore Karnatovyky, milioni di giovanetti sovietici crebbero con l’idea che ascoltare di nascosto i discorsi dei propri familiari, amici e conoscenti e riferirne il contenuto (con tutte le inevitabili distorsioni) e soprattutto le tragiche conseguenze, ai propri superiori non fosse un gesto esecrabile ma anzi doveroso e l’inizio di un percorso virtuoso che alla fine ne avrebbe fatto dei valenti cittadini dello Stato sovietico e futuri militanti del PCUS.
Sarebbe facile proseguire in questa analisi ancora a lungo ma conviene fermarsi qui. Credo, del resto, che questi pochi esempi illustrino sufficientemente la spregiudicatezza di operazioni del genere, intrise di un pericoloso revisionismo che, privo di una qualsiasi base scientifica, non vuole essere un invito a discutere senza schematismi e dogmatismi di un passato che ancora ha pesanti ripercussioni sul presente di tutti noi, ma semplicemente vuole portare avanti un’operazione politica e ideologica. Questa appare tesa a occultare i fatti così come emergono dai dati degli archivi, dalle ricostruzioni storiche più serie e documentate ma sembrano indirizzate piuttosto, a prendersi delle facili rivincite, a intorbidare per i più sprovveduti la ricostruzione di un passato presentato sotto una luce diversa, più accettabile, benevola e bonaria da contrapporre a un presente evidentemente difficile, complesso, controverso che, nei Paesi dell’ex socialismo reale, nonostante i progressi compiuti non ha saputo smantellare tuttavia il pesante lascito del disastro comunista e mantenere tutte le promesse di democrazia effettiva, benessere, maggiori opportunità di modernizzazione che nel corso di quello straordinario 1989 erano parse invece a portata di mano.
